Measuring the Quality of Elections: Case study of general elections in Thailand in 2019 and 2023
Keywords:
Electoral participation, Inclusive Elections, Civic educationAbstract
This article is part of a research project aimed at developing knowledge and mechanisms to promote high-quality elections through public participation. It seeks to examine the quality of Thailand's general elections in 2019 and 2023, as well as to analyze the conditions necessary for conducting quality elections. The research collected 1,026 questionnaires from a sample of voters nationwide along with conducting documentary research and in-depth interviews with 28 stakeholders. The study found that voters perceived that past elections in Thailand had achieved only a moderate level of quality. There are 3 factors influencing the quality of elections including 1. Laws and regulations, which mostly impose requirements or prohibitions, do not sufficiently promote voter participation and oversight. 2. Voters’ knowledge and understanding about electoral participation are limited. 3. Thai political beliefs and culture continue to result in relatives and money having more influence on decision-making than public policy. To promote high-quality elections, 2 key aspects must be addressed 1. Establishing clear and detailed laws and regulations in order to avoid interpretation in practices. 2. Enhancing political literacy as a part in civic education.
References
The Electoral commission. (2023). Electoral fraud data. https://www.electoralcommission.org.uk/research-reports-and-data/electoral-fraud-data/2023-electoral-fraud-data
Cohen, N. (2021). Ballot rigging is so last year. There are now new ways of buying votes. https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/22/ballot-rigging-is-so-last-year-new-ways-of-buying-votes
Kessler, G. (2022). Opinion: The truth about election fraud: It's rare. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/politics/2022/11/01/truth-about-election-fraud-its-rare/
รัชพงษ์ แจ่มจิรไชยกุล. (2024). ผลการเลือกตั้งสหรัฐฯ เชื่อถือได้แค่ไหน?. https://www.the101.world/us-election-results-reliability/
Cadwalladr, C. & Graham-Harrison, E. (2018). Revealed: 50 million Facebook profiles harvested for Cambridge Analytica in major data breach. https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/cambridge-analytica-facebook-influence-us-election?utm_source=chatgpt.com
Fischer, B. (2020). Newly Published Cambridge Analytica Documents Show Unlawful Support for Trump in 2016. https://campaignlegal.org/update/newly-published-cambridge-analytica-documents-show-unlawful-support-trump-2016?utm_source=chatgpt.com
Nyabola, N. (2020). Cambridge Analytica and the end of elections. https://www.aljazeera.com/opinions/2020/1/18/cambridge-analytica-and-the-end-of-elections
Mozaffar, S. & Schedler, A. (2002). The Comparative Study of Electoral Governance Introduction. International Political Science Review, 23(1), 5–27.
เรย์โนลด์ส, แอนดรูว์, ไรลีย์, เบน, และ เอลลิส, แอนดรูว์. (2555). การออกแบบระบบเลือกตั้ง: คู่มือเล่มใหม่ของ International IDEA (แปลโดย สถาบันสิทธิมนุษยชนและสันติศึกษามหาวิทยาลัยมหิดล). สถาบันสิทธิมนุษยชนและสันติศึกษา มหาวิทยาลัยมหิดล. https://www.idea.int/sites/default/files/publications/electoral-system-design-TH.pdf
Electoral Integrity Project. (2021). Perceptions of Electoral Integrity index of electoral integrity. https://www.electoralintegrityproject.com/pei-core-questions
Elklit, J. & Reynolds, A. (2005). A Framework for the Systematic Study of Election Quality. Democratization, 12(2), 147-162.
Norris, P. & Alessandro, N. (2017). Election Watchdogs: Transparency, Accountability and Integrity. Oxford University Press.
Thomas, G. P. & Gibson, L. R. (2014). Comparative Assessment of Central Electoral Agencies a Report Commissioned by Elections Canada. https://www.elections.ca/res/rec/tech/comp/comp_e.pdf
Open Election Data Initiative. (2024). Open Election Data Initiative Unleashing the Potential of Election Data to Promote Accountability. https://openelectiondata.net/en/guide/principles/
สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา. (2560). รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560. ราชกิจจานุเบกษา. http://www.ratchakitcha.soc.go.th
พระราชบัญญัติการเลือกตั้งสมาชิกสภาท้องถิ่นหรือผู้บริหารท้องถิ่น พ.ศ. 2562. (2562, 16 เมษายน). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 136 ตอนที่ 50 ก หน้า 258-313.
ระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยการเลือกผู้ใหญ่บ้าน พ.ศ. 2551. (2551, 6 เมษายน). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 125 ตอนพิเศษ 69 ง หน้า 1-60.
ไทยพีบีเอส. (2566). กกต.เปิดสถิติร้องเรียนเลือกตั้ง สส. พบตัวเลขปี 66 น้อยกว่าปี 62. https://www.thaipbs.or.th/news/content/334335
สิริพรรณ นกสวน สวัสดี. (2553). การศึกษาเพื่อสร้างพลเมืองในประเทศไทย : สถานภาพ ความท้าทาย และข้อเสนอแนะ (Civic Education in Thailand: Status, Challenges, and Recommendations). Friedrich-Ebert-Stiftung.
ยุทธพร อิสรชัย. (2562). การเลือกตั้งท้องถิ่นในยุค Disruptive Technology. วารสารสำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้ง, 1(1), 27-42.
Dewey, J. (1944). Democracy and education: An introduction to the philosophy of education. Macmillan.
Studebaker, J. W. (1936). Safeguarding democracy through adult civic education. Bulletin, No.6, United States Department of the Interior, Office of Education. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED542401.pdf
Gutmann, A. (1993). Democracy & democratic education. Studies in Philosophy and Education, 12, 1-9. https://doi.org/10.1007/BF01235468
Arneson, R. J. (2014). Neutrality and Political Liberalism. In Merrill, R. & Weinstock, D. Political Neutrality. Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/9781137319203_2
Taylor, C. (1967). Neutrality in political science. In Peter Laslett (ed.). Philosophy, politics and society (3rd ed.). Blackwell.
จารุวรรณ แก้วมะโน. (2567). โครงการวิจัยเพื่อพัฒนาองค์ความรู้และกลไกส่งเสริมการเลือกตั้งที่มีคุณภาพโดยการมีส่วนร่วมของประชาชน: รายงานฉบับสมบูรณ์. สถาบันพระปกเกล้า.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 PAAT Journal

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.